Les premiers chrétiens n’étaient pas calvinistes
Les premiers chrétiens parlaient couramment le grec du Nouveau Testament durant les premiers siècles de notre ère. Ils étudiaient les Écritures avec diligence et se plaisaient à enseigner les doctrines de la grâce de Dieu et de la liberté de choix de l’homme. Certains calvinistes, tels que John Gill et…, soutiennent que les premiers chrétiens professaient sur ces questions une doctrine calviniste. Il existe pourtant un vaste corpus d’écrits des Pères de l’Église primitive, lequel démontre que les premiers chrétiens étaient assurément non calvinistes. Que l’on examine les citations suivantes : on verra qu’elles sont inconciliables avec l’idée que les Pères de l’Église primitive auraient été calvinistes. Nul ne saurait professer le calvinisme des cinq points et enseigner en même temps que
les incroyants possèdent le libre arbitre de faire le bien ou de répondre à Dieu ;
le Christ est mort pour tous les hommes ;
nous avons le pouvoir de nous tourner nous-mêmes vers le Christ ; ou encore que
nous pouvons perdre notre salut.
Le format des références est le suivant : vol. :: n° de page.
Clément, évêque de Rome 97/98 apr. J.-C. (Dieu a justifié tous les hommes) 1:13 « … ceux qui sont appelés par sa volonté dans le Christ Jésus ne sont point justifiés par eux-mêmes, ni par leur propre sagesse, ni par leur intelligence, ni par leur piété, ni par les œuvres qu’ils ont accomplies dans la sainteté du cœur, mais par cette foi au moyen de laquelle, dès le commencement, le Dieu tout-puissant a justifié tous les hommes ; à lui la gloire dans les siècles des siècles. » 1 Clément chap. 32, p. 13.
Épître de Barnabé 100 apr. J.-C. 1:139 (perte du salut) « Prenons garde que, nous reposant à notre aise comme des hommes qui sont appelés [de Dieu], nous ne nous endormions dans nos péchés, et que le prince du mal, prenant pouvoir sur nous, ne nous chasse loin du royaume du Seigneur. » 1:139 (chap. 4) « Cela signifie qu’il périt justement, celui qui, ayant connu la voie de la justice, se précipite dans la voie des ténèbres. » (chap. 5) (Il faut présumer que la voie de la justice lui est ouverte.)
Ignace, disciple de Jean et évêque d’Antioche 107 apr. J.-C. ~1:88 « Seulement, priez pour eux, afin que, par quelque moyen, ils soient ramenés à la repentance. » Épître aux Smyrniotes 4.
Mathétès à Diognète 130 apr. J.-C. 1:25 « Viens donc, après t’être délivré [ou purifié] de tous les préjugés qui possèdent ton esprit » 1:29 « ayant été disciple des Apôtres… » À Diognète 2, 10.
« C’est comme Sauveur qu’il l’a envoyé, et comme cherchant à nous persuader, non à nous contraindre ; car la violence n’a point de place dans le caractère de Dieu. » chapitre 7
Polycarpe, disciple de Jean, évêque de Smyrne 100-150 apr. J.-C. 1:33 « Mais celui qui l’a ressuscité d’entre les morts nous ressuscitera nous aussi, si nous faisons sa volonté, si nous marchons dans ses commandements, si nous aimons ce qu’il a aimé, nous gardant de toute iniquité… » Phil. 2.
Le Pasteur d’Hermas 160 apr. J.-C. 2:36 « … et méditant les commandements, qui sont excellents, puissants et glorieux, et capables de sauver l’âme d’un homme » Le Pasteur d’Hermas 6:1.
Justin Martyr a écrit entre 135 et 165 apr. J.-C. 1:177 « Et encore : si le genre humain n’avait pas le pouvoir d’éviter le mal et de choisir le bien par un libre choix, les hommes ne seraient point responsables de leurs actes… » 1:177 « Les paroles citées plus haut, David les a prononcées quinze cents ans avant le Christ… Mais de peur que certains ne s’imaginent, d’après ce que nous avons dit, que nous affirmons que tout ce qui arrive arrive par une nécessité fatale, parce que cela est prédit comme connu d’avance, nous expliquons également ce point. » 1:177, la plus grande partie de la page. Première Apologie de Justin 43, 44.
Athénagore 177 apr. J.-C. 2:142 « Il en va comme des hommes, qui ont la liberté de choix à l’égard de la vertu comme du vice (car vous n’honoreriez pas les bons ni ne puniriez les méchants, si le vice et la vertu n’étaient en leur propre pouvoir) » Supplique au sujet des chrétiens 24
Théophile, évêque d’Antioche après Ignace, 168-181 apr. J.-C. 2:91 « Et telle est ta condition, à cause de l’aveuglement de ton âme et de la dureté de ton cœur. Mais, si tu le veux, tu peux être guéri. Confie-toi au Médecin [Dieu], et il abaissera la cataracte des yeux de ton âme et de ton cœur. » À Autolycus 7.
Tatien (devenu plus tard hérétique) 110-172 apr. J.-C. « porté à sa perfection dans les hommes par leur liberté de choix, afin que le méchant soit justement puni, étant devenu dépravé par sa propre faute, tandis que le juste soit à bon droit loué pour ses actions vertueuses, puisque, dans l’exercice de ce libre choix, il s’est gardé de transgresser la volonté de Dieu. » … « Et la puissance du Logos, ayant en elle-même la faculté de prévoir les événements futurs, non comme fixés par le destin, mais comme survenant par le choix d’agents libres… » Discours de Tatien aux Grecs chap. 7, p. 67-68.
Irénée, disciple de Polycarpe et évêque de Lyon (182-188 apr. J.-C.) vol. 1, p. 347 « ils [les incroyants] méprisent l’ouvrage de Dieu, parlant contre leur propre salut. », p. 455 « [Dieu] s’est en effet montré patient dans la correction de l’homme et dans l’épreuve de tous » p. 456 « indiquant que le feu éternel n’avait pas été préparé à l’origine pour l’homme, mais pour celui [Satan] qui a séduit l’homme et l’a fait tomber » Irénée, Contre les hérésies livre 1, chap. 22.
Minucius Félix 210 apr. J.-C. 4:195 « il détermine aussi nos destinées selon les mérites et les qualités des individus. » L’Octavius de Minucius Félix 36.
Clément d’Alexandrie 193-217 apr. J.-C. 2:319 « Or le diable, possédant le libre arbitre, était capable et de se repentir et de dérober ; » 2:239 « Ainsi, à aucun égard Dieu n’est l’auteur du mal. Mais puisque le libre choix et l’inclination sont à l’origine des péchés » Stromates livre 1, chap. 17. vol. 2:239 « Car prendre la fièvre est involontaire ; mais lorsqu’on prend la fièvre par sa propre faute, par excès, nous le blâmons. Puis donc que le mal est involontaire — car nul ne préfère le mal en tant que mal —… les choses étant ainsi, il dépend de nous de nous délivrer de l’ignorance, du choix mauvais et voluptueux, et surtout de refuser notre assentiment à ces fantasmes trompeurs. » Le Pédagogue 2:1. Voir aussi le dernier chapitre.
« Tout ce qui n’empêchait donc point le choix de l’homme d’être libre, il l’a fait et rendu auxiliaire de la vertu, » Stromates 7:2
« Et comment serait-il Sauveur et Seigneur, s’il n’était le Sauveur et le Seigneur de tous ? Or il est le Sauveur de ceux qui ont cru, parce qu’ils ont voulu connaître ; et le Seigneur de ceux qui n’ont pas cru, jusqu’à ce que, rendus capables de le confesser, ils obtiennent le bienfait propre et approprié qui vient de lui. » (Stromates 7:2)
Hippolyte de Porto (222-235/236 apr. J.-C.) « Puisque l’homme possède le libre arbitre, une loi a été définie pour sa conduite par la Divinité, non sans répondre à un bon dessein. » Réfutation de toutes les hérésies livre 10, chap. 29, p. 151
Hippolyte de Porto (222-235/236 apr. J.-C.) (implicitement, l’autodétermination) « [Jésus] pouvait ainsi présenter sa propre humanité comme un modèle à tous les hommes. Et il pouvait prouver par lui-même, en personne que Dieu n’a rien fait de mauvais, et que l’homme possède la capacité de se déterminer lui-même, en tant qu’il est capable de vouloir et de ne pas vouloir, et qu’il est doué du pouvoir de faire l’un et l’autre. » Réfutation de toutes les hérésies livre 10, chap. 29, p. 152. Voir aussi ibid., p. 151, en deux endroits.
Tertullien 200-240 apr. J.-C. 3:220 (contre la dépravation totale) « Il subsiste néanmoins dans l’âme une part de bien, de ce bien originel, divin et authentique qui constitue sa nature propre. Car ce qui dérive de Dieu est plutôt obscurci qu’éteint. » 3:301 « Il convenait donc que celui qui est l’image et la ressemblance de Dieu fût formé avec un libre arbitre et la maîtrise de lui-même ; en sorte que cela même — à savoir la liberté de la volonté et l’empire sur soi — pût être tenu pour l’image et la ressemblance de Dieu en lui. » 3:308 « Voyez, disent-ils [les marcionites], comme il se reconnaît lui-même créateur du mal dans ce passage : “C’est moi qui ai créé le mal.” Ils prennent un mot dont la forme unique réduit à la confusion et à l’ambiguïté deux sortes de maux (car on appelle maux et les péchés et les châtiments), et veulent qu’en tout passage il soit compris comme le créateur de toutes les choses mauvaises, afin qu’il soit désigné comme l’auteur du mal. » Contre Marcion chap. 14.
Commodien, évêque nord-africain 240 apr. J.-C. 4:210 « Si vous voulez vivre, soumettez-vous à la seconde loi. Fuyez le culte des temples, les oracles des démons ; tournez-vous vers le Christ, et vous serez les associés de Dieu. » Instructions de Commodien 35.
Origène (225-253/254 apr. J.-C.) croyait au libre arbitre de chaque individu, dans Origène, Contre Celse livre 5, chap. 21, p. 552. Bien qu’Origène ait été, fort malheureusement, universaliste, un grand nombre de chrétiens postérieurs l’ont tenu pour un bon auteur chrétien. Le concile de Chalcédoine, en 451 apr. J.-C., l’a toutefois anathématisé.
Origène (233/234 apr. J.-C.) évoque notre libre arbitre. Exhortation au martyre d’Origène chap. 10, p. 149
Origène (233/234 apr. J.-C.) traite du libre arbitre. Origène, Sur la prière chap. 6.2, p. 31-33
Novatien (devenu schismatique) 254-256 apr. J.-C. 5:646 « Car en réprouvant ce qu’il [Dieu] a fait, il paraîtra avoir condamné ses propres œuvres, qu’il avait approuvées comme bonnes ; et il sera désigné comme semblant capricieux dans les deux cas, ainsi que le voudraient en effet les hérétiques ; » Des aliments juifs 2.
Cyprien de Carthage (v. 246-258 apr. J.-C.) « une nécessité que, de leur propre libre arbitre, ils ont recherchée, voilà à quoi ils sont contraints » Épîtres de Cyprien Épître 25, chap. 7, p. 305
Cyprien de Carthage, martyr, 248-258 apr. J.-C. ~5:317 « veillez contre les pièges du diable et, prenant soin de votre propre salut, gardez-vous avec diligence de cette erreur qui porte la mort. » 5:357 « Gardez la discipline, de peur que le Seigneur ne s’irrite et que vous ne périssiez hors de la voie droite, quand sa colère s’enflammera soudain contre vous. » 5:358 « Qu’ils ne s’imaginent pas non plus que la voie de la vie ou du salut leur demeure ouverte, s’ils ont refusé d’obéir aux évêques et aux prêtres. » Épître 61.
Théonas d’Alexandrie 300 apr. J.-C. ~6:159 « C’est pourquoi tu dois t’efforcer de toutes tes forces de ne point tomber dans une manière de penser basse ou déshonorante, pour ne pas dire absolument infâme… » Épître à Lucien, grand chambellan 2.
2 Clément 100-300 apr. J.-C. 7:522 — perte du salut. Chapitre 17
Adamantius (v. 300 apr. J.-C.) « Le mal ne naît pas comme une partie de la nature, de l’essence ou de la substance de l’être, mais par le moyen du libre arbitre. » Dialogue sur la vraie foi quatrième partie, chap. 9, p. 137. Voir aussi première partie, chap. 821c, p. 75, ainsi que quatrième partie, chap. 11, p. 142.
Adamantius (v. 300 apr. J.-C.), débattant avec Drosérius, appelle Dieu « Tout-Puissant » et traite du libre arbitre. Dialogue sur la vraie foi quatrième partie, chap. 11, p. 140
Adamantius (v. 300 apr. J.-C.) « Je vais toutefois montrer, à partir de l’Évangile, que le Christ parle d’hommes possédant le libre arbitre, et non de principes ! » Puis il cite Matthieu 7:15-16 ; Luc 6:45 ; Matthieu 5:19. (C’est Adamantius qui parle.) Dialogue sur la vraie foi première partie, chap. 821c, p. 75
Alexandre de Lycopolis 301 apr. J.-C. 6:247 « Mais l’homme, capable de percevoir et de juger, et sage en puissance — car il a le pouvoir de le devenir —, lorsqu’il a reçu ce qui lui est propre, le foule aux pieds. » Contre les manichéens chap. 15.
Arnobe de Sicca 297-303 apr. J.-C. 6:458-459 « À tous, dit-il, la source de la vie est ouverte, et nul n’est empêché ni retenu d’y boire. Si tu es assez dédaigneux pour repousser le présent qui t’est offert avec bonté » 6:458-459 « Mais, dit mon adversaire, si Dieu est puissant, miséricordieux et désireux de nous sauver, qu’il change nos dispositions et nous contraigne à nous fier à ses promesses. Or ce serait là de la violence, et non de la bonté ni la libéralité du Dieu suprême, mais une lutte puérile et vaine pour obtenir la maîtrise. Car qu’y a-t-il de plus injuste que de forcer des hommes réticents et non consentants à renverser leurs inclinations, à imprimer de force dans leur esprit ce qu’ils ne veulent pas recevoir, » Contre les nations 2:64, 65.
Méthode, évêque d’Olympe, de Patara et de Tyr, martyr v. 260-312 apr. J.-C. 6:356-363. Il a consacré à ce sujet un ouvrage entier : Du libre arbitre.
Lactance, disciple d’Arnobe : v. 303-v. 325 apr. J.-C. 7:272 « Avant tout, lorsque des maux les accablent, les hommes, dans leur abattement, ont pour la plupart recours à Dieu ; ils l’apaisent et le supplient » De la colère de Dieu chapitre 16.
Eusèbe de Césarée (v. 318-325 apr. J.-C.) « Bien plus, cette opinion renverserait la piété envers la divinité si, enchaînés que nous sommes par les nécessités du destin, ni Dieu lui-même ni les ministres de ces dieux rendant des oracles ne nous apportaient aucun secours, ni en réponse à nos prières, ni en raison de notre piété. Et ne serait-il pas de la dernière impudence d’affirmer que nous sommes mus comme des marionnettes sans vie, tirées çà et là par des ficelles que meut quelque puissance extérieure, de sorte que nous voulions nécessairement faire ceci ou cela, et que nous choisissions d’autres choses contre notre gré ? Car nous sentons clairement que nous désirons ceci ou cela par nos propres impulsions et par notre propre mouvement ; et, de nouveau, nous nous reprochons notre négligence, et nous sentons que nous réussissons ou échouons pour cette cause, sans subir aucune contrainte d’une source extérieure, mais choisissant certaines choses par une détermination volontaire, et en fuyant et en refusant d’autres par un dessein délibéré. Tant est donc évident l’argument en faveur du libre arbitre… » La Préparation évangélique livre 6, chap. 6, p. 10
Eusèbe de Césarée (v. 318-325 apr. J.-C.) (implicitement) « Et si cela n’était point soumis à la nécessité, il est évident que l’occurrence de ceci ou de cela n’était pas non plus éternellement prédéterminée, à moins que le désir même de garder le manteau, ou le refus de le faire, ne fût la conséquence de quelque destin et l’effet de quelque cause extérieure nécessaire. Mais, dans ce dernier cas, le pouvoir de notre libre arbitre est entièrement détruit, et la cause du manteau sauvé ou perdu ne serait plus en moi ; c’est pourquoi je serais raisonnablement exempt de blâme s’il venait à se perdre (car sa perte serait due à quelque autre cause), et, d’autre part, je ne mériterais aucune louange s’il était sauvé, puisque cela non plus ne serait pas mon fait. » La Préparation évangélique livre 6, chap. 8, p. 29
Hégémonius (351 apr. J.-C.) citant Archélaüs 277 apr. J.-C. 6:187 « aucune de ces choses ne peut être attribuée au Dieu et Père de notre Seigneur et Sauveur, mais nous devons tenir Satan pour la cause de tous nos maux. » Disputatio avec Manès 13
Traduction de Rufin Origène 230-254 apr. J.-C. 4:240 « Ceci également est clairement défini dans l’enseignement de l’Église : que toute âme raisonnable est douée du libre arbitre et de la volonté ; » Traité des principes Préface 5.
Venance : 7:330 « Voyant que le genre humain était plongé dans l’abîme de la misère, afin de racheter l’homme, tu t’es fait toi-même homme. » Poème sur Pâques.
Constitutions des douze apôtres IVe siècle 7:489 « … t’a réconcilié avec le monde et a délivré tous les hommes de la colère à venir » « … et délivre le genre humain de sa tromperie. » Livre 7.
Parmi les hérétiques
Bardesane de Syrie 154-222 apr. J.-C. « Mais Dieu, dans sa bonté, n’a pas voulu faire l’homme de la sorte ; par la liberté, au contraire, il l’a élevé au-dessus de bon nombre de ses créatures. » Fragments cités d’après Forster et Marston
Les auteurs prénicéens restés silencieux sur le calvinisme
Alexandre, évêque d’Alexandrie (313-326), Alexandre, évêque de Cappadoce, puis de Jérusalem (233-250), Anatole, évêque de Laodicée (270-280), Aristide, Astérius Urbanus, La Didachè (147), Denys évêque d’Alexandrie (200-265), Denys de Rome, Grégoire le Thaumaturge (240-265), Jules l’Africain, (232-245), Pierre, évêque d’Alexandrie (310), Victorin, Liturgie de saint Jacques, Liturgie des bienheureux Apôtres, Passion des martyrs scillitains, Traité contre Novatien, Traité sur le rebaptême, ainsi que les conciles d’Ancyre (314), de Néocésarée (315) et de Nicée (325). Fragments de Papias (70-155), de Caius (180-217), de Théognoste (265), de Piérius (300), de Philéas (307) et de Pamphile (309).
Mais les non-calvinistes croient eux aussi à la prédestination
Tout cela étant dit, les auteurs prénicéens n’éprouvaient aucune gêne à affirmer que Dieu prédestine.
Ignace (-107/116 apr. J.-C.) dit que les chrétiens sont « prédestinés avant le commencement des temps… et élus par la véritable passion, selon la volonté du Père et de Jésus-Christ, notre Dieu. » Lettre d’Ignace aux Éphésiens préface, p. 49
Irénée de Lyon (182-188 apr. J.-C.) « Mais lui-même [Dieu], en lui-même, d’une manière que nous ne saurions ni décrire ni concevoir, prédestinant toutes choses, les a formées comme il lui a plu, donnant à toutes l’harmonie, leur assignant leur place propre ainsi que le commencement de leur création. » Irénée, Contre les hérésies livre 2, chap. 2.4, p. 361
Clément d’Alexandrie (193-202 apr. J.-C.) cite Romains 8:30. Stromates livre 4, chap. 7, p. 417
Tertullien (198-220 apr. J.-C.) « Nous avons été prédestinés par Dieu, avant que le monde fût, à paraître à la toute fin des temps. » De la toilette des femmes livre 2, chap. 9, p. 23
Tertullien (207/208 apr. J.-C.) « Chez le Créateur, cependant, les deux démarches étaient parfaitement compatibles — et la prédestination avant les siècles, et la révélation à leur terme —, parce que ce qu’il avait à la fois préordonné et révélé, il l’a aussi annoncé, dans l’intervalle des temps, par le ministère préalable des figures, des symboles et des allégories. » Les Cinq Livres contre Marcion livre 5, chap. 6, p. 441. Il mentionne également le terme « préordonné » dans ibid., livre 5, chap. 6, p. 440.
Origène (225-254 apr. J.-C.) « et ils ne sont plus assujettis à aucune puissance mauvaise ; ou bien, s’ils avaient été établis dès leur naissance, selon la prescience et la prédestination de Dieu, sur ceux que Dieu a également connus d’avance et prédestinés à être conformes à la gloire du Christ. » Commentaire sur Matthieu livre 13, n° 27, p. 491
Novatien (250/4-256/7 apr. J.-C.) évoque la prédestination du Christ et celle de ceux qui sont destinés à la gloire. Des aliments juifs chap. 6, p. 649
Méthode (v. 260-312 apr. J.-C.) « Mais quand les fleuves cesseront de couler et de se jeter dans le réservoir de la mer, quand la lumière sera parfaitement séparée des ténèbres — car la séparation s’opère encore —, quand la terre sèche cessera désormais de produire ses fruits avec les reptiles et les quadrupèdes, et que le nombre prédestiné des hommes sera accompli, alors les hommes s’abstiendront désormais d’engendrer des enfants. » Le Banquet des dix vierges discours 2, chap. 1, p. 313
Conclusion
Peut-être pouvons-nous tous convenir des paroles du calviniste Loraine Boettner : « Il pourra surprendre d’apprendre que la doctrine de la prédestination ne fit l’objet d’une étude particulière qu’à la fin du IVe siècle. … Ils enseignaient certes que le salut venait par le Christ ; mais ils tenaient pour acquis que l’homme avait plein pouvoir d’accepter ou de rejeter l’Évangile. Certains de leurs écrits contiennent des passages où la souveraineté de Dieu est reconnue ; mais on en trouve d’autres, à côté, qui enseignent la liberté absolue de la volonté humaine. … Ils enseignaient une sorte de synergisme, dans lequel il y avait coopération entre la grâce et le libre arbitre. » The Reformed Doctrine of Predestination p. 365.
Le calvinisme : absent jusqu’à Augustin
Introduction
Les enseignements calvinistes constituaient une doctrine « nouvelle », que nul n’avait professée dans l’Église jusqu’à Augustin, vers 400 apr. J.-C. — et Augustin lui-même n’était pas calviniste. La nouveauté ne prouve pas automatiquement qu’une doctrine soit fausse ; mais aucun chrétien parlant le grec du Nouveau Testament n’a jamais vu le calvinisme dans le Nouveau Testament grec. Les calvinistes ne sauraient donc se prévaloir de l’argument selon lequel la Bible serait toute pleine de calvinisme, si les seules personnes à l’avoir aperçu dans le grec du Nouveau Testament sont des gens qui ne parlaient pas le grec du Nouveau Testament.
Certains calvinistes, mais non pas tous, soutiennent qu’on ne saurait avoir une doctrine chrétienne solide sans être calviniste. Si cela est vrai, ils doivent alors soutenir que, jusqu’à Augustin, on ne peut trouver, en trois cents ans, un seul chrétien qui ait eu une doctrine chrétienne solide. Or bien des calvinistes eux-mêmes ne diraient pas que la doctrine d’Augustin était solide, puisqu’il a notamment promu une conception « romaine » de l’Église, la torture des hérétiques et la souffrance en enfer de tous les enfants non baptisés.
Une conclusion simple, à laquelle souscrivent aussi les non-calvinistes et certains calvinistes, est qu’être calviniste n’est pas essentiel pour avoir un enseignement chrétien solide.
Qu’est-ce qui caractérise un enseignement non calviniste ?
La présente étude tient un auteur pour un non-calviniste avéré s’il professe un ou plusieurs des points de la liste suivante.
1) Jésus a souffert et est mort pour tous les hommes.
2) Dieu a expressément voulu le mal aussi bien que le bien.
3) La racine du péché est notre libre arbitre, et non la volonté souveraine de Dieu.
4) La prédestination repose simplement sur la prescience.
5) Les hommes ont le libre arbitre, ou le libre choix, de répondre à Dieu.
6) L’Écriture accorde une haute considération à notre libre choix en tant qu’agents libres.
7) Nul n’est responsable de ce sur quoi il n’a aucun pouvoir d’agir.
8) Le Christ est mort pour tous également, et Dieu aime tous les hommes également.
On peut résumer la plupart des écrits qui suivent par les mots de J. N. D. Kelly, Early Christian Doctrines p. 349
« De cette béatitude nos premiers parents sont déchus, non pas (tous ces auteurs [grecs des premiers siècles] insistent sur ce point) par quelque nécessité, encore moins par quelque action de Dieu, mais par le mauvais usage de leur propre libre arbitre ; et c’est à cette chute fatale qu’il faut attribuer tous les maux dont l’homme est l’héritier.
Le lecteur ne doit pas se hâter d’en tirer des conclusions erronées.
1) De ce que les responsables de l’Église n’étaient pas calvinistes, il ne s’ensuit pas qu’ils aient été pour autant des arminiens des cinq points. Ils enseignaient une synergie entre la souveraineté de Dieu et le libre arbitre de l’homme.
2) On ne laisse pas entendre que ces responsables de l’Église aient été infaillibles.
3) Ils n’étaient pas d’accord entre eux sur tous les points.
Les enseignements dans l’Église
Athanase (v. 297-373 apr. J.-C.) « Car, étant le Verbe du Père et au-dessus de tout, lui seul, par une aptitude naturelle, était à la fois capable de tout recréer, digne de souffrir pour tous et d’être auprès du Père l’ambassadeur de tous » De l’Incarnation du Verbe chapitre 7 (Nicene & Post-Nicene Fathers, 2e série vol. 4, p. 40 ; voir aussi Contre les païens 4, p. 6)
Athanase : « Or certains Grecs … commettent une double erreur : ou bien ils nient que le Créateur soit l’auteur de toutes choses, si le mal possédait une subsistance et un être indépendants ; ou bien, s’ils entendent qu’il est l’auteur de toutes choses, ils devront nécessairement admettre qu’il est aussi l’auteur du mal. Car le mal, selon eux, est compris parmi les choses existantes. … Ils pensent donc à tort que le mal a une existence substantielle. » (Contre les païens 6, p. 6-7)
Basile (329/330-379 apr. J.-C.), Prolégomènes : « En revanche, des maux de l’enfer la cause n’est pas Dieu, mais nous-mêmes. L’origine et la racine du péché résident dans ce qui dépend de nous et dans notre libre arbitre. » (Prolégomènes dans les Nicene & Post-Nicene Church Fathers, 2e série, vol. 8 p. lviii)
Grégoire de Nazianze (v. 330-391 apr. J.-C.) « L’ayant honoré [Adam] du don du libre arbitre (afin que Dieu lui appartînt comme le fruit de son choix, non moins qu’à celui qui en avait déposé les semences en lui), … (Sur la Théophanie, ou la Nativité du Christ. Nicene & Post-Nicene Fathers, 2e série, vol. 7 p. 348
Grégoire de Nazianze : « … ces détracteurs de tout ce qui est digne de louange, ces obscurcisseurs de la lumière, ces incultes en matière de sagesse, pour qui le Christ est mort en vain » (ibid., p. 349).
Grégoire de Nysse (331/335/336-395 apr. J.-C.) « Étant, comme on l’a dit, l’image et la ressemblance de la Puissance qui gouverne toutes choses, l’homme [Adam] gardait aussi, en matière de libre arbitre, cette ressemblance avec celui dont la volonté est au-dessus de tout… Il était donc un agent libre, quoique circonvenu par la ruse, lorsqu’il attira sur lui le désastre qui accable aujourd’hui l’humanité. … car Dieu n’a point fait la mort. L’homme est devenu en fait lui-même, dans une certaine mesure, le fabricant et l’artisan du mal. Tous ceux qui ont la faculté de voir peuvent jouir également de la lumière du soleil ; et chacun peut, s’il le veut, se priver de cette jouissance en fermant les yeux : en ce cas, ce n’est pas le soleil qui se retire et produit cette obscurité, mais l’homme lui-même qui dresse une barrière entre son œil et l’éclat du soleil ; … De même, un homme qui se bâtit une maison peut omettre d’y ménager une entrée pour la lumière ; il sera nécessairement dans l’obscurité, bien que ce soit volontairement qu’il se retranche de la lumière. » (Nicene & Post-Nicene Fathers, 2e série, vol. 5 De la virginité, chapitre 11, p. 357) (Voir aussi De l’âme et de la résurrection p. 457)
Jean Damascène « car il ne serait pas juste d’attribuer à Dieu des actions parfois basses et injustes ; et nous ne pouvons pas davantage les attribuer à la nécessité… Il nous reste donc ce fait : que l’homme qui agit et qui fabrique est lui-même l’auteur de ses propres œuvres, et qu’il est une créature douée du libre arbitre. Exposé de la foi orthodoxe chapitre 25, Nicene & Post-Nicene Fathers, 2e série, vol. 9 2e, p. 40) Nous tenons donc que le libre arbitre apparaît au moment même où apparaît la raison, » (ibid., chap. 27, p. 40)
Jean Damascène : « Car le hasard se définit comme la rencontre et le concours de deux causes qui, ayant leur origine dans un choix, produisent autre chose que ce qui est naturel ; par exemple, si un homme trouve un trésor en creusant un fossé… » p. 39
Cyrille de Jérusalem (v. 315-335-386) « Purifie ton vase, afin de recevoir la grâce plus abondamment. Car, bien que la rémission des péchés soit donnée également à tous, la communion du Saint-Esprit est accordée à la mesure de la foi de chacun. » (Première Catéchèse I, Nicene & Post-Nicene Fathers p. 7)
Jérôme (345-420 apr. J.-C.) (Il a écrit sous la forme de questions et de réponses échangées entre l’orthodoxe Atticus et l’hérétique pélagien Critobule.)
« Critobule : “Mais voici ce qui m’afflige : que des dignitaires de l’Église, et ceux qui s’arrogent le titre de maître, détruisent le libre arbitre ; et une fois celui-ci détruit, la voie est ouverte aux manichéens.”
Atticus : Suis-je le destructeur du libre arbitre parce que, tout au long de cette discussion, mon unique objectif a été de maintenir à la fois la toute-puissance de Dieu et le libre arbitre ?
Critobule : Comment peux-tu tenir pour le libre arbitre et dire cependant que l’homme ne peut rien faire sans le secours de Dieu ?
Atticus : Si l’on doit blâmer celui qui joint le libre arbitre au secours de Dieu, il s’ensuit que nous devrions louer celui qui supprime le secours de Dieu [ici, il y a ironie]. » Dialogue contre les pélagiens livre III, p. 474
Hilaire de Poitiers (300-367 apr. J.-C.) « Si cette [volonté] avait été donnée, la foi n’emporterait avec elle aucune récompense, car une nécessité de la volonté attachée à nous nous imposerait aussi la foi. » (De la Trinité, VIII, 12, p. 140-141.) Voir aussi De la Trinité VII, 19, pour la définition du libre arbitre et du libre arbitre de Dieu.)
Théodoret (v. 393-423-458 apr. J.-C., accusé d’être nestorien, mais réhabilité à Chalcédoine) Dialogues III, dans les Nicene & Post-Nicene Fathers, 2e série, vol. 3 p. 224 : « Lorsque le chef de la race [Adam] fut condamné, toute la race fut condamnée avec lui ; et ainsi, lorsque le Sauveur eut détruit la malédiction, la nature humaine conquit la liberté »
Patrick d’Irlande (v. 389-461 apr. J.-C., sur la perte du salut) « Ils courent à l’enfer ; on ne peut plus les appeler ni chrétiens ni Romains [c’est-à-dire civilisés], mais des proscrits. Ils doivent donner les signes d’un repentir sincère et amer, et s’efforcer de réparer leur crime effroyable. » Lettre à Coroticus, marchand d’esclaves, par saint Patrick.
Jean Chrysostome (345 - martyrisé en 407), sur Romains 9:11-13 : « Quelle était donc la cause pour laquelle l’un [Jacob] fut aimé et l’autre [Ésaü] haï ? Pourquoi l’un servit-il et l’autre fut-il servi ? C’est parce que l’un était mauvais et l’autre bon. … Car, alors qu’ils n’étaient pas encore nés, Dieu dit : “L’aîné servira le plus jeune.” Dans quelle intention Dieu a-t-il donc dit cela ? Parce qu’il n’attend pas, comme fait l’homme, de voir à l’issue des actes qui est bon et qui ne l’est pas, mais qu’avant même ces actes il connaît qui est le méchant et qui ne l’est pas. » Nicene & Post-Nicene Fathers, 1re série vol. 11, p. 464-465.)
Jean Chrysostome, sur Romains 9:20-21 : « “L’ouvrage dira-t-il à celui qui l’a formé : Pourquoi m’as-tu fait ainsi ? Le potier (lire Jérémie 19:1-10) n’a-t-il pas le pouvoir, d’une même masse d’argile, de faire un vase pour un usage honorable et un autre pour un usage vil ?” Ce n’est pas ici pour abolir le libre arbitre qu’il parle ainsi, mais pour montrer jusqu’à quel point nous devons obéir à Dieu. Car, s’agissant de demander des comptes à Dieu, nous devons y être aussi peu disposés que l’argile. » (ibid., p. 467)
Jean Chrysostome : « ne supposez pas que Paul dise cela comme un exposé de la création, ni comme impliquant une nécessité qui pèserait sur la volonté, mais pour illustrer la souveraineté et la diversité des dispensations ; car si nous ne l’entendons pas ainsi, bien des incohérences s’ensuivront : si en effet il parlait ici de la volonté, et de ceux qui sont bons et de ceux qui ne le sont pas, c’est lui qui en serait l’auteur, et l’homme serait exempt de toute responsabilité. Et, à ce compte, Paul se trouverait aussi en contradiction avec lui-même, lui qui accorde toujours le premier honneur au libre choix. » (ibid., p. 468)
Jean Chrysostome, sur Éphésiens 1:11 : « “… il [Paul] parle aussi d’un héritage échu par le sort, mais sans les dépouiller pour autant du libre arbitre… C’est comme s’il avait dit : les sorts furent jetés, et il nous a choisis ; mais le tout procède d’un choix délibéré. Il a prédestiné des hommes, c’est-à-dire que, les ayant choisis pour lui-même, il les a mis à part. … Car admirable est la prescience de Dieu, qui connaît toutes choses avant leur commencement… Selon le dessein, dit-il, de celui qui opère toutes choses d’après le conseil de sa volonté.” C’est-à-dire qu’il n’a rien eu à reprendre après coup : ayant modelé toutes choses dès le principe, il conduit ainsi toutes choses “selon le conseil de sa volonté”. En sorte que ce n’est pas simplement parce que les Juifs n’ont pas écouté qu’il a appelé les nations, ni par pure nécessité, ni sous l’effet de quelque motif venant d’elles. »
Jean Chrysostome, sur 2 Timothée 2:4 : « Imite Dieu ! S’il veut que tous les hommes soient sauvés, il y a lieu de prier pour tous ; s’il a voulu que tous soient sauvés, veuille-le toi aussi. » Homélies sur Timothée dans les Nicene & Post-Nicene Fathers, 1re série, vol. 13 p. 430)
Les auteurs restés silencieux sur le calvinisme
Ambroise de Milan (340-397 apr. J.-C.), Aphraate (IVe siècle), Éphrem le Syrien (v. 306-378 apr. J.-C.), Martin de Tours (-371-396 apr. J.-C.), le pape Léon le Grand (390/400-440/461 apr. J.-C.) et le pape Grégoire le Grand, Rufin (v. 344-408 apr. J.-C.), Salaminius Hermias Sozomène (370/380-v. 425 apr. J.-C.), Socrate le Scolastique (v. 379-v. 439 apr. J.-C.), Sulpice Sévère (363-420 apr. J.-C.).
Conclusion
Des ajouts inédits à la doctrine chrétienne — tels que la succession papale, la vénération des images, le traducianisme, etc. — ont tous précédé le calvinisme. La présente étude, comme la précédente, montre que jusqu’à l’époque d’Augustin on ne trouve aucune trace de l’existence du calvinisme dans l’Église primitive. Certes, citer des hommes faillibles ne prouve pas que le calvinisme soit faux ; mais le fait que l’on ne trouve aucun calviniste parmi les premiers chrétiens ôte toute force à l’affirmation selon laquelle le calvinisme se rencontrerait d’un bout à l’autre de la Bible. Les appels à la grammaire grecque sonnent creux lorsqu’il s’agit d’étayer des doctrines qui étaient étrangères à tous les chrétiens parlant le grec du Nouveau Testament.
Augustin d’Hippone : calvinisant, mais niant le calvinisme
« Mais il vaut la peine d’exposer plus amplement tout ce passage de l’Apôtre : “Ô Timothée, garde le dépôt, en évitant les nouveautés profanes de langage.” » Vincent de Lérins (v. 434 apr. J.-C.), Le Commonitorium chapitre 22.
Vincent a parlé de bien des grands hommes de l’Église, mais il a gardé le silence sur Augustin. (Semi-pélagien.)
Après cette époque, les deux premiers auteurs à avoir dit des « choses calvinistes » furent Ambroise et Augustin. Ambroise (381) a dit une chose (Nicene & Post-Nicene Fathers 10:126) que l’on peut tenir pour calviniste : « Que la nature de toute chose relève de sa volonté, et qu’il est l’Auteur de toutes les choses qui sont venues à l’existence. » (Du Saint-Esprit 2:91). Athénagore a cependant dit presque la même chose, et il a défendu le libre arbitre dans le même ouvrage ; cela ne prouve donc pas qu’Ambroise ait été calviniste. Ambroise a également enseigné que le baptême ouvre aux enfants le royaume des cieux, dans Sur Abraham 2:79. La plupart des calvinistes ne diraient pas que l’entrée des enfants au ciel soit causée par le baptême d’eau, ni subordonnée à celui-ci. Augustin a enseigné certains points dont les calvinistes se réclament, mais il a aussi enseigné des choses que les calvinistes nieraient (5:109, 317-319, 378).
Augustin a déclaré, dans une lettre à Memorius, qu’il ne connaissait rien à l’hébreu. Il s’appuyait sur la Septante ou sur le latin. Dans les Confessions, il fait état de l’aversion qu’il éprouvait dans sa jeunesse pour le grec, ce qui l’empêcha d’y faire de grands progrès. (Forster et Marston, p. 267)
« RÉSUMÉ DE LA DOCTRINE RÉFORMÉE DE L’ÉLECTION … 15. Tous ceux qui meurent en bas âge sont au nombre des élus. » (Boettner, p. 148, 149)
Parmi les autres calvinistes qui ont souscrit à cette position figurent Charles Hodge, W. G. T. Shedd, B. B. Warfield et C. H. Spurgeon. De fait, je n’ai jamais lu de calviniste qui ne fût, à tout le moins, optimiste quant au salut de tous les enfants morts en bas âge.
Augustin De l’esprit et de la lettre, écrit en 412 apr. J.-C.
« Par conséquent, on ne peut dire d’un homme qu’il ait même cette volonté par laquelle il croit en Dieu sans l’avoir reçue ; car elle s’élève à l’appel de Dieu du sein du libre arbitre qu’il a reçu naturellement lors de sa création. Dieu veut sans doute que tous les hommes soient sauvés et parviennent à la connaissance de la vérité ; mais non pas au point de leur ôter le libre arbitre, du bon ou du mauvais usage duquel ils pourront être jugés en toute justice. … ils ne triomphent pas pour autant de sa volonté, mais se privent eux-mêmes du grand bien, voire du plus grand des biens, et s’enveloppent dans les peines du châtiment… Ainsi la volonté de Dieu est-elle à jamais invincible ; mais elle serait vaincue si elle n’avait prévu ce qu’il fallait faire de ceux qui la méprisent, ou si ces contempteurs pouvaient en quelque manière échapper au châtiment qu’il a fixé pour de tels hommes. » (Nicene & Post-Nicene Fathers, 1re série, vol. 5, Anti-Pelagian Writings p. 109) Dans ses Rétractations, Augustin mentionne cet ouvrage, mais ne se rétracte sur aucun de ces points.
Étant donné qu’Augustin tenait Dieu pour respectueux du libre arbitre de l’homme, on ne saurait dire qu’il fût calviniste. On pourrait néanmoins soutenir qu’Augustin avait des tendances calvinisantes.
Les calvinistes peuvent opposer à la présente étude, comme à la précédente, une réponse simple : l’Église primitive prêchait bel et bien le calvinisme, puisqu’elle lisait la Bible et que le calvinisme s’y trouve. À cela on peut répondre de deux manières : la Bible ne nie jamais explicitement le libre arbitre, n’affirme jamais le fatalisme et ne parle jamais, en ces termes, d’hommes pour lesquels Jésus ne serait pas mort. Quant à savoir si l’enseignement de la Bible conduit à ces conclusions, il convient d’examiner ce que les croyants dont le grec du Nouveau Testament était la langue maternelle ont dit des versets que les calvinistes citent le plus souvent. C’est ce que nous ferons dans la prochaine étude.
Augustin ne lisait ni n’écrivait le grec.
Augustin était-il un « véritable calviniste » avant même que Calvin ne fût né ? Ou bien a-t-il tenu, sur ce sujet, quantité d’enseignements contradictoires ? Après avoir étudié Augustin, je suis parvenu à la conclusion qu’aucune de ces deux hypothèses n’est vraie. Bien que je sois franchement en désaccord avec Augustin sur bien des points, j’ai été surpris de constater qu’en substance je m’accordais avec lui sur cette question. Augustin croyait à la dépravation totale, mais la définissait autrement que les calvinistes. En revanche, à mon sens, Augustin s’est totalement fourvoyé en enseignant comme doctrine chrétienne que les enfants non baptisés vont automatiquement en enfer, tandis que l’acte du baptême les fait aller au ciel.
La grandeur d’Augustin réexaminée
Forster et Marston écrivent (p. 286) : « Par l’influence et la propagande d’Augustin, des milliers d’humbles frères du Christ furent effectivement réduits à la faim, à l’exil, à l’errance, à la prison ou à la souffrance. Comment, dès lors, concilier les paroles de Jésus avec la description que donne Renwick d’Augustin comme “le plus grand chrétien de son temps” ? Comment comprendre la description qu’en donne Souter comme “le plus grand chrétien depuis les temps du Nouveau Testament” ? … Sur quoi devons-nous fonder nos critères de grandeur ? Peut-on excuser Augustin au motif qu’“il n’était qu’un enfant de son époque” ? »
(Ils examinent ensuite les positions déclarées de Tertullien, de Lactance, d’Athanase, de Martin de Tours, d’Ambroise et de Chrysostome contre l’emploi de la force à l’égard des hérétiques. Après avoir traité de l’enseignement de Calvin et d’Augustin touchant la torture et la mise à mort des hérétiques, ils écrivent : « Cela devient encore moins convaincant lorsqu’on nous dit, souvent par les mêmes apologistes, que des hommes comme Calvin et Augustin furent les plus compétents des exégètes de toute l’histoire. … Assurément, si Augustin eut la grandeur d’esprit et la force de caractère nécessaires pour renverser tout l’enseignement chrétien des trois premiers siècles, il est absurde d’excuser son apologie de la persécution en invoquant chez lui un esprit de conformisme. Le fait tragique est sans doute que ceux qui nient toute puissance hormis celle de Dieu, et réduisent par là chacun — Satan compris — au rang de serviteur de Dieu, peuvent finir (si les temps s’y prêtent) par employer les armes mêmes de Satan : la peur, la force, la douleur et la persécution. Bien qu’Augustin ait d’abord adopté la persécution en raison de son succès pratique (et elle fut, de fait, pratiquement efficace), il l’a lui-même directement rattachée à son système théologique.
Nous devons, en somme, reconnaître l’effet que l’enseignement d’Augustin exerce sur notre pensée aujourd’hui encore. Il nous faut pourtant décider si ses enseignements constituent véritablement une “restauration” de l’apôtre Paul…
Il nous faut décider par nous-mêmes si nous croyons que c’est Augustin, ou bien les chrétiens des trois premiers siècles, qui détenaient la véritable doctrine paulinienne. Notre décision sur ce point va influer sur toute notre attitude envers Dieu et envers son combat contre le mal. » Forster, R. T. et V. Paul Marston, God’s Strategy in Human History Tyndale House Publishers, Inc., 1973. (p. 286-287)
Prosper d’Aquitaine : nullement calviniste
Introduction
Prosper d’Aquitaine fut historien de l’Église, théologien, partisan d’Augustin et adversaire du semi-pélagianisme. Il écrivit d’abord contre les vues semi-pélagiennes de Rufin. Il écrivit à Augustin pour lui demander des arguments à l’appui de sa position, et Augustin lui répondit. Prosper rédigea une réponse à ce qu’il percevait comme des attaques semi-pélagiennes dans les Réponses aux Gaulois, ainsi que dans les Réponses aux articles vincentiens, où il répliquait à l’enseignement d’un autre semi-pélagien, Vincent de Lérins. Les citations sont toutes tirées des Réponses aux Gaulois.
Prosper partageait avec Augustin certaines vues singulières. Ainsi, la culpabilité de chacun à l’égard du péché d’Adam était effacée par le baptême d’eau.
Résumé de la Réponse aux Gaulois de Prosper
Dans la Réponse aux Gaulois, Prosper a rédigé quinze articles et quinze précisions (ou résumés) de ces articles. En voici un bref aperçu.
1. Aucune nécessité fatale : la prédestination de Dieu n’est en aucune manière la cause du péché.
2-3. Le baptême d’eau ôte le péché originel ainsi que les péchés personnels antérieurs, tant des élus que des réprouvés.
4. Tous, élus et réprouvés, qui entendent l’Évangile sont appelés à la grâce. Ceux qui ne l’ont jamais entendu n’ont pas été appelés.
5. Il n’y a qu’un seul appel, commun aux élus et aux réprouvés. La foi d’un homme est à la fois un don de Dieu et l’effet de son libre arbitre, mais l’incrédulité procède uniquement de sa volonté.
6. Nous possédons un libre arbitre, mais dans l’ombre de la mort. La grâce de Dieu ne supprime pas le libre arbitre : elle le fortifie.
7. Certains croyants sincères ne sont pas prédestinés au nombre des élus, parce que Dieu a prévu qu’ils se détourneraient.
8. Le Christ a payé le prix pour le monde entier. L’appel de Dieu n’est pas universel ni égal pour tous, mais il veut que tous soient sauvés.
9. Il est juste de dire que le Sauveur est mort pour le monde entier, mais on peut aussi dire qu’il n’est mort que pour ceux qui devaient en tirer profit.
10. La raison pour laquelle tous n’entendent pas l’Évangile est un secret de Dieu.
11. Dieu endurcit certains hommes parce qu’ils l’ont d’abord mérité par leurs péchés antérieurs.
12. Dieu connaît d’avance le bien et le veut ; le mal, il ne fait que le connaître d’avance. Dieu garde en lui les croyants, mais certains se détournent par leur propre faute.
13. Les réprouvés eux-mêmes ont un rôle sur cette terre et dans le dessein de Dieu.
14. Dieu a connu d’avance notre incrédulité, mais ne l’a pas causée. La foi et la justice sont des dons de Dieu.
15. La prescience et la prédestination ne sont pas une même chose, car ce serait faire de Dieu l’auteur du mal.
Citations tirées de la Réponse aux Gaulois de Prosper
tiré de l’article 6 : « Il est erroné de dire que le libre arbitre n’est rien ou qu’il n’existe pas ; mais il est également erroné de nier qu’avant d’être illuminé par la lumière de la foi il se meut dans les ténèbres et dans l’ombre de la mort. Avant que l’homme ne soit délivré de l’esclavage du diable par la grâce de Dieu, il gît au fond de l’abîme où il s’est précipité lui-même par son propre libre arbitre. »
tiré de l’article 6 : « Lorsque donc un homme est justifié, c’est-à-dire de pécheur rendu juste, il reçoit, sans aucun mérite antérieur de sa part, un don par lequel il devient capable d’acquérir des mérites. Et le bien que la grâce de Dieu a commencé en lui doit croître par sa propre libre coopération, jamais toutefois sans le secours de Dieu, sans lequel l’homme ne peut ni progresser ni persévérer dans la vertu. »
tiré de l’article 6 : « Mais il est parfaitement absurde de dire que la prédestination de Dieu opère dans les hommes pour le bien comme pour le mal. Cela semble impliquer qu’une sorte de nécessité pousse les hommes au bien comme au mal, alors qu’en réalité, chez les bons, leur bon vouloir vient de la grâce, tandis que chez les méchants leur volonté agit sans la grâce. »
tiré de l’article 9 : « … Aussi, quoiqu’il soit juste de dire que le Sauveur a été crucifié pour la rédemption du monde entier, parce qu’il a véritablement assumé notre nature humaine et que tous les hommes furent perdus dans le premier homme, on peut également dire qu’il n’a été crucifié que pour ceux qui devaient tirer profit de sa mort… »
Réponse à l’article 15 : « Si vous n’établissez aucune distinction entre la prescience de Dieu et sa prédestination, vous vous efforcez alors d’attribuer à Dieu, à l’égard du mal, ce qui ne doit lui être attribué qu’à l’égard du bien… Ainsi la prescience peut-elle exister sans la prédestination, mais la prédestination ne saurait exister sans la prescience. » (p. 156)
Précision sur l’article 2 : « De même, celui qui dit que, chez ceux qui ne sont pas prédestinés, la grâce du baptême n’efface pas le péché originel n’est pas catholique. Le sacrement du baptême, qui ôte tous les péchés sans exception, est un véritable baptême même chez ceux qui ne doivent pas persévérer dans la vérité et qui, pour cette raison, n’ont pas été prédestinés à la vie éternelle. » (p. 157)
Précision sur l’article 5 : « … La foi d’un homme est, il est vrai, à la fois un don de Dieu et un fruit de son libre arbitre ; mais l’incrédulité procède uniquement de la volonté de l’homme. » (p. 158)
Précision sur l’article 6 : « De même, celui qui dit que le libre arbitre n’est rien dans l’homme, mais que c’est la prédestination de Dieu qui opère en tous les hommes, soit pour le bien, soit pour le mal, n’est pas catholique [c’est-à-dire de foi orthodoxe]… » (p. 158)
Précision sur l’article 7 : « … C’est parce que Dieu a prévu qu’ils agiraient ainsi par leur propre faute qu’il ne les a pas comptés parmi les élus qui furent prédestinés… » (p. 158-159)
Précision sur l’article 9 : « … Car il est certain que le sang de notre Seigneur Jésus-Christ est le prix de la rédemption du monde entier. Mais n’ont point part à l’application de ce prix ceux qui, ou bien chérissant leur captivité, ont refusé d’être libérés, ou bien, ayant été libérés, sont retournés à leur captivité… » (p. 159)
Précision sur l’article 15 : « De même, celui qui dit que la prescience et la prédestination sont une seule et même chose peut assurément unir les deux pour ce qui regarde nos bonnes œuvres. … Mais pour ce qui regarde les œuvres mauvaises, nous devons les rapporter uniquement à la prescience de Dieu. » (p. 162)
Points par lesquels Prosper fut calviniste
T — Dépravation totale
Prosper affirmait que nous avions le libre arbitre, mais que celui-ci se meut dans les ténèbres et dans l’ombre de la mort. Nous sommes esclaves et plongés dans l’abîme où l’homme s’est précipité lui-même par son propre libre arbitre.
L — Expiation limitée (ou définitive)
Prosper admettait certains aspects de l’expiation limitée (ou définitive), tout en admettant aussi certains aspects de l’expiation universelle (article 9).
par Steven M. Morrison, docteur ès sciences.
Il s’agit là d’une expression précoce du molinisme.
Eusèbe de Césarée (v. 318-325 apr. J.-C.) « De l’homme injuste et des actes d’injustice, ils passent aux autres espèces de péché, puis, à l’inverse, à ce que l’on tient pour de bonnes actions ; et il s’ensuit, disent-ils, du fait que Dieu a connu l’avenir par avance, que notre libre arbitre ne saurait aucunement être maintenu.
À quoi nous devons répondre que, lorsque Dieu contemplait le commencement de sa création, comme rien n’arrive sans cause, il a parcouru en son esprit tout événement futur et a vu que, ceci étant survenu, cela s’ensuit ; que, cette conséquence se produisant, telle troisième chose s’ensuit ; et que, cette troisième étant fixée, telle autre surviendra ; et qu’ayant ainsi parcouru toutes choses jusqu’à leur terme, il connaît les choses qui seront, sans être aucunement cause que survienne tout ce qu’il connaît. » La Préparation évangélique livre 6, chap. 11, p. 43